李某紅與王某自2005年10月開(kāi)始以夫妻名義共同生活，但一直沒(méi)有未辦理結(jié)婚證。2024年11月16日李某紅意外去世。李某紅去世后，王某之子李某光將李某紅微信上的47000元轉(zhuǎn)至自己的微信，李某紅的姐姐李某菊、弟弟李某進(jìn)得知后，將王某、李某光訴至法院，要求二人返還自李某紅微信上轉(zhuǎn)走的47000元。 　

經(jīng)法院審理查明，李某紅的父母均已去世，本人終身未婚未育，目前其親屬有姐姐李某菊、弟弟李某進(jìn)。法院審理后認(rèn)為，被告王某與案外人李某紅自2005年以夫妻名義共同生活，但一直未辦理婚姻登記手續(xù)，雙方系同居關(guān)系。同居期間二人財(cái)產(chǎn)發(fā)生了混同，被告李某光自李某紅微信上轉(zhuǎn)走的47000元，系二人的共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)，在沒(méi)有約定的情況下，雙方份額應(yīng)當(dāng)相同，即李某紅占有二分之一的份額，23500元。另外，李某紅去世，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由其繼承人繼承，本案中，李某紅的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由其第二順位繼承人，即姐姐李某菊、弟弟李某進(jìn)繼承。 　　

綜上所述，判決如下：一、被告王某、李某光于本判決生效后二十日內(nèi)支付二原告23500元。二、駁回原告李某菊、李某進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。

     本案是一起典型的同居關(guān)系財(cái)產(chǎn)分割與法定繼承糾紛，核心圍繞 “同居期間財(cái)產(chǎn)歸屬”“法定繼承人范圍” 兩大法律問(wèn)題展開(kāi)。下面結(jié)合判決邏輯與法律依據(jù)，對(duì)案件關(guān)鍵要點(diǎn)進(jìn)行拆解分析：

一、核心前提：王某與李某紅的 “同居關(guān)系” 而非 “夫妻關(guān)系”

法院首先明確二人關(guān)系性質(zhì)，這是后續(xù)財(cái)產(chǎn)分割與繼承的基礎(chǔ) ——

根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋，1994 年 2 月 1 日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施后，未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的，均不構(gòu)成 “事實(shí)婚姻”，僅屬于 “同居關(guān)系” 。

本案中，王某與李某紅自 2005 年（遠(yuǎn)晚于 1994 年）開(kāi)始以夫妻名義同居但未領(lǐng)證，因此只能認(rèn)定為同居關(guān)系，而非法律保護(hù)的夫妻關(guān)系。這一認(rèn)定直接導(dǎo)致兩個(gè)關(guān)鍵后果：

王某不具備 “配偶” 身份，無(wú)法作為第一順位法定繼承人（配偶屬于第一順位，優(yōu)先于兄弟姐妹）繼承李某紅的遺產(chǎn)；

二人財(cái)產(chǎn)不適用 “夫妻共同財(cái)產(chǎn)制”（如婚后所得共同所有），僅能按 “同居期間共同財(cái)產(chǎn)” 規(guī)則處理。

二、財(cái)產(chǎn)分割：47000 元為何按 “各占 1/2” 劃分？

法院認(rèn)定微信中的 47000 元是 “同居期間共同財(cái)產(chǎn)”，且無(wú)約定時(shí)份額均等，依據(jù)如下：

同居期間共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：同居生活期間，雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)（如共同經(jīng)營(yíng)收益、共同管理的資金等），若無(wú)法明確區(qū)分個(gè)人歸屬（即 “財(cái)產(chǎn)混同”），應(yīng)認(rèn)定為雙方共同共有。

本案中，法院查明二人同居期間財(cái)產(chǎn)已混同，47000 元無(wú)法證明是李某紅的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（如婚前個(gè)人存款、專屬贈(zèng)與等），因此認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)。

份額劃分規(guī)則：根據(jù)《民法典》物權(quán)編關(guān)于 “共同共有” 的規(guī)定，若共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的份額無(wú)書(shū)面約定，且無(wú)法通過(guò)出資、貢獻(xiàn)等確定份額時(shí)，推定為各共有人份額均等。

因此，47000 元中，李某紅與王某各占 1/2，即李某紅僅享有 23500 元的所有權(quán)（該部分屬于其遺產(chǎn)），剩余 23500 元屬于王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

三、遺產(chǎn)繼承：為何由姐姐、弟弟繼承 23500 元？

李某紅去世后，其名下的 23500 元屬于遺產(chǎn)，需按 “法定繼承” 規(guī)則確定繼承人，核心是排除無(wú)資格繼承人，鎖定合法繼承人范圍：

第一順位繼承人已全部缺失：根據(jù)《民法典》第 1127 條，法定繼承第一順位為 “配偶、子女、父母”。本案中：

李某紅終身未婚，無(wú) “配偶”；

無(wú)子女；

父母均已去世；

因此，第一順位繼承人全部空缺，遺產(chǎn)需由第二順位繼承人繼承。

第二順位繼承人的范圍：《民法典》第 1127 條明確，第二順位繼承人為 “兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”。本案中，李某紅的親屬僅姐姐李某菊、弟弟李某進(jìn)，無(wú)祖父母、外祖父母，因此二人是唯一合法的遺產(chǎn)繼承人，有權(quán)繼承李某紅名下的 23500 元。

四、判決結(jié)果的邏輯：為何王某、李某光需共同返還 23500 元？

李某光轉(zhuǎn)款行為的性質(zhì)：李某光并非李某紅的繼承人，也無(wú)李某紅的授權(quán)，擅自將李某紅微信中的 47000 元轉(zhuǎn)至自己名下，屬于無(wú)權(quán)處分—— 其中 23500 元（李某紅的遺產(chǎn)）侵犯了姐姐、弟弟的繼承權(quán)，23500 元（王某的財(cái)產(chǎn)）侵犯了王某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

王某的責(zé)任為何？：王某作為同居關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)共有人，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)（包括自己的 23500 元）負(fù)有管理義務(wù)；同時(shí)，李某光是王某之子，其轉(zhuǎn)款行為可能與王某存在關(guān)聯(lián)（如共同知情、受益），因此法院判決二人共同承擔(dān)返還責(zé)任（僅返還屬于遺產(chǎn)的 23500 元，王某自身的 23500 元無(wú)需返還，故原告其他請(qǐng)求被駁回）。

五、案件核心法律啟示

同居關(guān)系≠夫妻關(guān)系：未領(lǐng)證的 “事實(shí)婚姻” 已不被法律認(rèn)可，同居期間的財(cái)產(chǎn)、繼承等權(quán)益無(wú)法適用夫妻法律規(guī)則，需提前通過(guò)書(shū)面協(xié)議明確財(cái)產(chǎn)歸屬；

法定繼承順位不可突破：無(wú)遺囑時(shí)，遺產(chǎn)嚴(yán)格按 “第一順位（配偶、子女、父母）→第二順位（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）” 繼承，非法定繼承人（如同居伴侶、朋友）無(wú)繼承權(quán)（除非有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺贈(zèng)）；

無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)需返還：即使是親屬，未經(jīng)授權(quán)擅自轉(zhuǎn)移死者遺產(chǎn)，仍需向合法繼承人返還，情節(jié)嚴(yán)重的可能涉及侵權(quán)甚至刑事犯罪。

綜上，法院的判決嚴(yán)格依據(jù)《民法典》關(guān)于 “同居關(guān)系財(cái)產(chǎn)處理”“法定繼承” 的規(guī)定，邏輯清晰地劃分了財(cái)產(chǎn)歸屬與繼承范圍，既保護(hù)了合法繼承人的權(quán)益，也尊重了同居期間的財(cái)產(chǎn)混同事實(shí)。