案情簡介：
原告李某霞系被繼承人李某全非婚生女，被告李某蓮系被繼承人李某全配偶，二人于1980年4月12李某蓮、李某平、李某玲。2001年，上述宅基地上房屋被翻建為正房十間，面積為222.3平米。被繼承人李某全于2005年10月因病死亡。2010年，被告李某平出資重建了東、西、南房24間600余平米。2016年，上述房屋在小東流村拆遷改造中被拆除，補償款共計4465450元由被告李某平領取。補償款構成為：1、以宅基地面積乘以2為計算面積，以每平米4640元計算，并以每平米600元計算扣減空余面積66平米后獲補償款3736153.6元；2、地下室33.6平米，以每平米550元計算，獲補償款18480元；3、暖氣補償款24412.2元；4、裝修補償款162748元；5、搬遷費補償款8137.4元；6、過渡費補償款97648.8元；7、獎金406870元；8、附屬設施補償款11000元。原、被告等因上述補償款分割事宜引發糾紛。
原告李某霞于2016年8月29日提起訴訟，請求法院依法判令被繼承人李某全位于小東流村豐盛東區9排6號院拆遷補償款4465450元中的1/8,即558180元由其繼承；訴訟費用由被告承擔。三被告委托我作為其代理人參與本案，最終法院判決被告李某平給付原告李某霞房屋拆遷補償款123776.4元；駁回原告李某霞的其他訴訟請求。
財產繼承糾紛的判決需結合
遺產范圍界定、繼承人資格認定、扶養義務履行情況等核心要素，依據《民法典》繼承編及相關法律規定，結合具體案情綜合裁判。以下結合你提供的案例，從法院判決邏輯、核心依據等方面展開分析：
繼承的核心是對 “被繼承人死亡時遺留的個人合法財產” 進行分配，因此法院首先需界定哪些財產屬于被繼承人的遺產，這是判決的基礎。
在本案中，爭議財產是房屋拆遷補償款 4465450 元，但并非所有補償款都屬于被繼承人李某全的遺產：
2001 年翻建的正房（222.3 平米）是被繼承人李某全生前與配偶、子女共有的財產，其中屬于李某全的個人份額對應的拆遷補償，屬于遺產；
2010 年由被告李某平出資重建的東、西、南房（600 余平米），因系李某平個人出資建設，屬于李某平的個人財產，對應的拆遷補償不屬于遺產；
拆遷補償款中的地下室、暖氣、裝修、搬遷費、過渡費、獎金、附屬設施等補償，需區分是否與被繼承人的遺產（2001 年正房）相關：與正房相關的部分屬于遺產，與李某平自建房屋相關的部分屬于李某平個人財產。
法院需先剝離不屬于遺產的部分，僅在 “被繼承人遺產范圍” 內進行繼承分配。
根據《民法典》，第一順序繼承人包括配偶、子女、父母，其中 “子女” 包括婚生子女、非婚生子女、養子女、形成扶養關系的繼子女。
本案中：
《民法典》規定，遺產分配的一般原則是 “同一順序繼承人平均分配”，但存在例外：
本案中，法院查明：
因此，法院未適用 “平均分配” 原則，而是結合權利義務一致原則和弘揚尊老愛幼美德的導向，判決盡義務較多的被告多分，盡義務較少的原告少分。
法院最終判決被告李某平給付原告李某霞 123776.64 元，核心邏輯是：
先從總拆遷補償款中剝離不屬于遺產的部分（如李某平自建房屋對應的補償），確定屬于被繼承人李某全的遺產總額；
結合繼承人范圍（4 人）和扶養義務履行情況，對遺產總額進行分配：盡主要義務的三被告多分，原告李某霞少分；
因拆遷補償款由李某平實際領取，故判決李某平向原告支付其應繼承的份額。
界定遺產范圍：嚴格區分被繼承人的個人財產與他人財產（如配偶共同財產、子女個人出資財產等），僅在遺產范圍內分配；
認定繼承人資格：依據法律明確第一順序、第二順序繼承人，確保非婚生子女、養子女等特殊主體的合法繼承權；
考量扶養義務：以 “權利義務一致” 為原則，對盡主要扶養義務的繼承人傾斜保護，對不盡義務的繼承人限制分配；
結合公序良俗：弘揚贍養老人的傳統美德，引導家庭成員履行扶養義務，維護家庭和諧。
若涉及繼承糾紛，建議提前明確遺產范圍、留存扶養義務履行證據（如轉賬記錄、護理記錄、證人證言等），必要時咨詢專業律師，避免因證據不足或范圍界定不清導致權益受損。
聲明：出于傳遞更多信息、利于普法之目的。本網部分內容可能涉及轉載或摘錄于網絡，但并不用于任何商業用途。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯系，經本網核實后將會第一時間做刪除處理。
