案件詳情：
齊老先生有三兒一女，只有小女兒齊梅在北京與齊老共同生活。齊老去世后，四個孩子為房產(chǎn)繼承的事鬧上了法院。
齊梅主張，父親留下的那套房產(chǎn)應(yīng)歸她一人所有。為此，她拿出了父親于2003年5月即去世前四個月留下的一張“贈與說明”。該說明的內(nèi)容為：“本人自愿將由齊梅出資購買的70平方米住宅一套贈與齊梅。”
對此，齊梅的三個哥哥并不認(rèn)可。他們指出，“贈與說明”中沒有父親的簽名，落款處僅有“保姆張淑珍代書”幾個字。
訴訟中，齊梅的三個哥哥申請要求對房屋價格進(jìn)行鑒定，法院委托北京市價格認(rèn)證中心對該房進(jìn)行價格鑒定，結(jié)論為該房的市場價為人民幣37.5萬元。
本案是一起因 “贈與說明” 形式不符合法律規(guī)定而引發(fā)的繼承糾紛，核心爭議在于該 “贈與說明” 能否被認(rèn)定為有效遺囑或贈與合同。法院通過嚴(yán)格審查遺囑形式要件和贈與合同成立條件，最終按法定繼承處理遺產(chǎn)，為遺囑效力認(rèn)定提供了典型司法指引。
被繼承人與繼承人：齊老先生（被繼承人）育有三兒一女，小女兒齊梅長期與其共同生活；齊老去世后，遺留一套 70 平方米住宅（市場價 37.5 萬元）。
核心證據(jù)：齊梅提交父親去世前四個月（2003 年 5 月）的 “贈與說明”，內(nèi)容為 “本人自愿將由齊梅出資購買的住宅贈與齊梅”，落款為 “保姆張淑珍代書”，無齊老簽名。
爭議主張：齊梅主張 “贈與說明” 為有效遺囑或贈與合同，房屋應(yīng)歸其個人；三個哥哥否認(rèn)該說明效力，主張法定繼承。
“贈與說明” 是否構(gòu)成有效贈與合同？
“贈與說明” 能否被認(rèn)定為有效遺囑（自書、代書或口頭遺囑）？
房屋應(yīng)按遺囑繼承還是法定繼承處理？
根據(jù)《民法典》第 657 條、第 659 條，贈與合同是贈與人將財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人接受的合同，且不動產(chǎn)贈與需辦理過戶登記才發(fā)生物權(quán)變動效力。本案中：
贈與合同需贈與人明確意思表示，“贈與說明” 無齊老親筆簽名，無法證明齊老有真實贈與意愿；
齊梅未辦理房屋過戶手續(xù)，即使贈與意思成立，物權(quán)也未轉(zhuǎn)移；
結(jié)論：贈與合同因缺乏贈與人簽名和物權(quán)登記，未成立生效。
根據(jù)《民法典》繼承編（原《繼承法》），不同形式遺囑需滿足嚴(yán)格形式要件，本案 “贈與說明” 均不達(dá)標(biāo)：
法院認(rèn)定房屋為齊老遺產(chǎn)，按法定繼承由四子女平均分配，但考慮齊梅長期與父親共同生活，依據(jù)《民法典》第 1130 條 “對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分”，作出如下判決：
本案清晰展現(xiàn)了遺囑繼承中 “形式要件高于實質(zhì)內(nèi)容” 的司法理念，核心啟示如下：
自書遺囑需 “親筆書寫 + 簽名 + 日期” 三位一體，缺一不可；
代書遺囑必須有 “兩個以上見證人 + 代書人 + 遺囑人共同簽名”，見證人需具備完全民事行為能力且與繼承人無利害關(guān)系（如本案僅保姆代書，無其他見證人，明顯無效）；
危急情況外，盡量避免口頭遺囑，優(yōu)先選擇自書、代書（合規(guī)見證）或公證遺囑（效力最高）。
與被繼承人共同生活、盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人，在法定繼承中可依法多分遺產(chǎn)。本案齊梅因長期共同居住獲得房屋所有權(quán)并減少補(bǔ)償金額，體現(xiàn)了 “權(quán)利與義務(wù)對等” 原則。
本案中，齊梅因 “贈與說明” 缺乏關(guān)鍵簽名和見證，導(dǎo)致主張落空，最終僅能通過法定繼承 “多分” 部分權(quán)益。這提醒公眾：遺囑是嚴(yán)肅的法律行為，必須嚴(yán)格遵循法定形式要件，必要時可咨詢專業(yè)律師或辦理公證遺囑，避免因形式瑕疵導(dǎo)致遺產(chǎn)處置意愿無法實現(xiàn)。
聲明：出于傳遞更多信息、利于普法之目的。本網(wǎng)部分內(nèi)容可能涉及轉(zhuǎn)載或摘錄于網(wǎng)絡(luò)，但并不用于任何商業(yè)用途。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，經(jīng)本網(wǎng)核實后將會第一時間做刪除處理。
