2004年10月，楊某某與李某登記結婚，并于兩年后生育一女李某某。自李某某出生后，一家人便在福州市共同居住生活。2016年3月，楊某某獨自回到永安照顧自己年邁的父母，此后一直與妻女分居兩地生活，且存在未按時支付撫養費的情況。2024年4月，李某某向永安法院提起訴訟，要求楊某某支付2016年3月至其年滿十八周歲為止未支付的撫養費合計人民幣19.2萬元。2024年5月，李某某已滿十八周歲。2024年6月，楊某某與李某在永安法院的調解下離婚。

永安法院審理認為，父母雙方應共同承擔對未成年子女撫養、教育和保護的法定義務。《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條第一款規定：“父母不履行撫養義務的，未成年子女或者不能獨立生活的成年子女，有要求父母給付撫養費的權利。”該案中，李某某自2016年3月至今，皆隨母親李某居住生活，楊某某亦自認未按時支付撫養費，故李某某要求楊某某支付撫養費的訴請，法院予以支持。另外，根據法律規定，撫養費的數額應結合子女實際需要、當地的實際生活水平、父母雙方的負擔能力等因素綜合考慮，因楊某某無固定收入亦無穩定工作，無法確定其收入的實際情況，故法院判決楊某某按照每月1000元的標準支付從2016年3月至李某某年滿18周歲期間的相應撫養費，現該判決已生效。

本案是一起未成年子女向父親主張拖欠撫養費的典型案例，核心圍繞撫養費的追索主體、支付標準、時間范圍等法律問題展開，法院的判決充分體現了對未成年人權益的保護和法律的可操作性。結合案件細節和法律規定，具體解讀如下：

一、李某某作為原告主張撫養費的主體資格合法

根據《民法典》第一千零六十七條第一款規定，“父母不履行撫養義務的，未成年子女或者不能獨立生活的成年子女，有要求父母給付撫養費的權利。”

本案中，李某某起訴時雖已年滿 18 周歲（2024 年 5 月成年），但主張的是2016 年 3 月至年滿 18 周歲期間的撫養費，該期間其屬于 “未成年子女”，依法享有向父母追索撫養費的主體資格。

即使父母在訴訟期間離婚（2024 年 6 月調解離婚），也不影響子女對離婚前父母共同拖欠的撫養費主張權利，因為父母對子女的撫養義務貫穿婚姻關系存續期間及離婚后。

二、撫養費的支付標準：結合實際情況 “合理確定”

法院判決楊某某按 “每月 1000 元” 支付撫養費，體現了《民法典》及相關司法解釋中 “撫養費數額需綜合考量多因素” 的原則：

確定撫養費的法定依據

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四十九條，撫養費的數額應根據 “子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平” 確定。具體包括：

有固定收入的，一般按其月總收入的 20%-30% 比例給付；

無固定收入的，可依據當年總收入或同行業平均收入，參照上述比例確定；

有特殊情況（如子女患病、上學），可適當提高或降低比例。

本案的具體考量

楊某某 “無固定收入亦無穩定工作”，無法按 “固定收入比例” 計算，法院需結合當地生活水平（福州、永安等地的未成年人平均消費支出）、李某某的實際需求（如生活費、教育費、醫療費）等綜合判定。

“每月 1000 元” 的標準，既保障了李某某成長期間的基本生活需求，又考慮了楊某某的支付能力，符合 “合理平衡” 原則。

三、撫養費的追索時間：覆蓋至子女成年為止

法院支持李某某主張 “2016 年 3 月至年滿 18 周歲期間” 的撫養費，明確了撫養費的時間范圍界限：

婚姻關系存續期間，父母雙方均有撫養子女的義務。楊某某自 2016 年 3 月起與妻女分居，且 “未按時支付撫養費”，屬于 “不履行撫養義務”，該期間的撫養費屬于拖欠范疇。

撫養費的法定給付期限一般至子女年滿 18 周歲為止（除非子女屬于 “不能獨立生活的成年子女”，如在校接受高中及以下學歷教育、喪失或部分喪失勞動能力等，本案中李某某已成年且無特殊情況，故撫養費計算至 18 周歲）。

四、父母分居期間的撫養費：不因 “未離婚” 而免除

實踐中，部分人認為 “婚姻存續期間不存在撫養費問題”，這是對法律的誤解。本案明確：

即使父母未離婚，只要一方不履行撫養義務（如長期分居、拒不支付子女生活費），未成年子女仍可單獨起訴要求其支付撫養費。

這一規定的核心是優先保障未成年人的生存權，避免因父母婚姻問題（如分居未離婚）影響子女的正常生活，體現了法律對 “子女利益最大化” 的原則。

五、案件的啟示意義

撫養義務的持續性：父母對子女的撫養義務不受分居、婚姻狀態變化的影響，無論是否離婚，均需確保子女的基本生活需求。

證據的重要性：子女主張拖欠的撫養費時，需提供父母分居、未支付費用的證據（如轉賬記錄、證人證言、生活開支票據等），以便法院核算具體金額。

靈活處理無固定收入者的支付問題：對于無穩定收入的父母，法院可通過參照當地平均消費、同行業收入等方式確定撫養費標準，避免因 “收入不確定” 導致子女權益無法保障。

綜上，本案判決既嚴格適用了法律規定，又結合實際情況作出了合理認定，既保障了未成年子女的合法權益，也為類似 “父母分居期間拖欠撫養費” 的糾紛提供了裁判指引，彰顯了法律對家庭中弱勢群體的保護。