在被繼承人債務清償糾紛中，繼承人對遺產的繼承態度直接影響責任承擔主體的確定。張某與某銀行的債務糾紛案例，生動體現了繼承人放棄繼承時，遺產管理人在債務清償中的關鍵作用及法律規定的具體適用。

一、案件背景與爭議焦點

2022 年 12 月，張某因資金周轉需要，通過個人手機銀行 App 向某銀行借款 7.4 萬元。然而一年后，張某不幸離世。銀行在追討債務時，遭遇張某妻子及兒子的拒絕。他們以對借款事宜不知情，且該借款未用于家庭共同生活和經營為由，明確表示不愿承擔還款義務。銀行無奈之下，將張某妻子及兒子訴至利川市人民法院。

本案的核心爭議集中在兩個方面：其一，該借款是否屬于夫妻共同債務，張某妻子及兒子是否需承擔連帶清償責任；其二，在繼承人明確放棄繼承的情況下，債務應如何清償。

二、法院審理與法律認定

法院經審理認為，依法成立的合同受法律保護，雖然銀行主張該借款為夫妻共同債務，但該借款系張某通過個人手機銀行 App 申請，其妻子未在借款合同上簽字，兒子在借款時未成年且對借款情況不知情，銀行也未能提交證據證明借款用于夫妻共同生活、共同生產經營，所以對銀行要求張某妻子及兒子作為共同借款人承擔還款責任的主張不予支持。由于張某妻子及兒子放棄繼承，經推選由張某妻子自愿作為遺產管理人承擔管理遺產職責。根據相關法律規定，法院最終判決由張某的遺產管理人在張某的遺產價值范圍內償還銀行的借款本金及利息。這一案例充分體現了在繼承人放棄繼承的情況下，遺產管理人在債務清償中的作用及法律規定的具體應用 。 法院在審理過程中，嚴格依據證據和法律規定進行判定。對于銀行主張的夫妻共同債務，法院經審查發現，該借款僅由張某個人通過手機銀行 App 申請，其妻子未在借款合同上簽字確認，兒子在借款時未成年且對借款情況毫不知情，同時銀行未能提交有效證據證明該借款用于夫妻共同生活、共同生產經營。根據《中華人民共和國民法典》關于夫妻共同債務的認定標準，法院認定該借款不屬于夫妻共同債務，因此駁回了銀行要求張某妻子及兒子作為共同借款人承擔還款責任的主張。

在繼承人責任方面，由于張某妻子及兒子在庭審中明確表示放棄繼承張某的遺產，根據《民法典》第一千一百六十一條 “繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任” 的規定，他們無需對張某的債務承擔清償責任。但為保障債權人合法權益及遺產的妥善處理，法院依法推選自愿承擔職責的張某妻子作為遺產管理人。依據《民法典》第一千一百四十五條 “繼承開始后，遺囑執行人為遺產管理人；沒有遺囑執行人的，繼承人應當及時推選遺產管理人；繼承人未推選的，由繼承人共同擔任遺產管理人；沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔任遺產管理人” 以及第一千一百六十三條 “既有法定繼承又有遺囑繼承、遺贈的，由法定繼承人清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務” 的規定，法院最終判決由張某的遺產管理人在張某的遺產價值范圍內，償還銀行的借款本金及利息。

三、案例啟示與法律延伸

這一案例充分彰顯了遺產管理人制度在繼承人放棄繼承場景下的重要意義。遺產管理人作為遺產的法定管理者，需履行清理遺產并制作遺產清單、向繼承人報告遺產情況、采取必要措施防止遺產毀損滅失、處理被繼承人的債權債務等職責。在本案中，張某妻子作為遺產管理人，需對張某的遺產進行全面清查、評估，確保從遺產價值范圍內優先清償銀行債務，既維護了銀行的合法債權，也保障了遺產處理的合法性與公正性。

從更廣泛的法律視角來看，該案例也提醒債權人在借貸過程中應強化風險防范意識。例如，在借款合同簽訂時，可要求夫妻雙方共同簽字確認，明確債務性質；對于大額借款，可要求借款人提供擔保，以降低日后債務追償風險。同時，繼承人在決定是否放棄繼承時，也需謹慎權衡利弊，充分考慮放棄繼承可能對自身及債權人產生的影響。

通過張某與銀行的債務糾紛案例，我們清晰看到，在被繼承人債務清償糾紛處理中，準確把握債務性質、繼承人態度及遺產管理人職責至關重要。法律通過明確各方權利義務，構建起一套嚴謹的債務清償體系，確保在復雜的遺產繼承與債務處理過程中，實現公平與正義，維護社會經濟秩序的穩定。

在處理被繼承人債務清償糾紛時，首先要明確債務是否真實存在及債務性質，確定是個人債務還是夫妻共同債務等；其次要關注繼承人對遺產的繼承態度，是否放棄繼承；再者，在確定責任承擔時，嚴格依據法律規定，以遺產實際價值為限進行清償。若各方對債務清償無法達成一致，債權人可通過訴訟途徑，由法院根據具體情況作出公正判決，以保障各方合法權益 。