拆遷房繼承起紛爭，代書遺囑效力引爭議，口頭承諾與遺囑繼承如何平衡？
【典型意義】
1. 代書遺囑需嚴(yán)格符合法定形式要件（兩個以上見證人、代書人及遺囑人簽名并注明年月日），見證人應(yīng)與繼承人無利害關(guān)系，全程錄音錄像可增強(qiáng)遺囑可信度，法院對遺囑效力的認(rèn)定以形式合規(guī)性及立遺囑人真實(shí)意思表示為核心。
2. 口頭承諾涉及遺產(chǎn)處分時，若能證明其真實(shí)性，可作為遺產(chǎn)分配考量因素，當(dāng)事人應(yīng)盡量將口頭約定轉(zhuǎn)化為書面協(xié)議，避免因證據(jù)不足導(dǎo)致權(quán)益難以保障。
【案情簡介】
陳明遠(yuǎn)與周淑華育有四女陳靜、陳蘭、陳梅、陳菊，外孫為王浩（陳靜之子）。陳明遠(yuǎn)早逝，周淑華于 2019 年 12 月 26 日離世。2015 年，周淑華因機(jī)場建設(shè)拆遷獲得位于大興區(qū)的一號房屋，該房屋成為遺產(chǎn)糾紛核心。
原告王浩主張確認(rèn)周淑華 2019 年 2 月 21 日的代書遺囑有效，一號房屋歸自己所有，要求其他親屬協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，稱外婆立遺囑將房子贈與自己，且已實(shí)際居住并支付相關(guān)費(fèi)用。被告陳靜、陳蘭同意王浩訴求，但陳蘭提出外婆曾承諾給四姐妹每人 2 萬元；陳梅、陳菊堅(jiān)決反對，認(rèn)為遺囑無效，稱訂立時外婆神志不清、內(nèi)容被代書人隱瞞，見證人多為王浩親友，懷疑外婆受脅迫、欺詐，主張按法定繼承分配遺產(chǎn)。王浩提交遺囑及視頻佐證，陳梅、陳菊指出視頻中代書人催促簽字，周淑華未明確同意。此外，王浩稱外婆僅有 10 萬元存款且已用于醫(yī)療支出，陳蘭提及的 “每人 2 萬元” 承諾成為另一爭議點(diǎn)。
【法院裁判】
法院認(rèn)定代書遺囑形式符合《繼承法》規(guī)定，陳梅、陳菊未能提供周淑華神志不清或受脅迫的證據(jù)，遺囑有效，一號房屋由王浩繼承，相關(guān)親屬需協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶。周淑華承諾給四姐妹每人 2 萬元屬對遺產(chǎn)的處分，因存款已用于醫(yī)療，由繼承房產(chǎn)的王浩承擔(dān)給付義務(wù)，考慮到陳靜與王浩利益一致且未主張，王浩需向陳蘭、陳梅、陳菊各支付 2 萬元，共計(jì) 6 萬元。雙方未上訴，判決已履行。
【專家評析】
爭議焦點(diǎn)一：代書遺囑效力。遺囑有 9 位見證人，代書人、日期、簽名（代簽按手印）齊全，形式合規(guī)。陳梅、陳菊質(zhì)疑真實(shí)性但無證據(jù)，法院不予采信，認(rèn)定遺囑有效。
爭議焦點(diǎn)二：口頭承諾處理。周淑華承諾給四姐妹每人 2 萬元，雖為口頭約定，但結(jié)合案件情況可認(rèn)定為對遺產(chǎn)的處分，因存款用盡，由繼承房產(chǎn)的王浩承擔(dān)支付義務(wù)，既尊重遺囑繼承優(yōu)先原則，又兼顧了口頭承諾的合理權(quán)益。
【法律指引】
《中華人民共和國繼承法》（已失效，現(xiàn)行《中華人民共和國民法典》繼承編）相關(guān)規(guī)定，代書遺囑的形式要件、遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承原則，以及遺產(chǎn)處理中對合法承諾的考量等內(nèi)容。
