關(guān)鍵詞
民事 遺囑繼承 附義務(wù)遺囑 遺囑義務(wù) 法定義務(wù) 贍養(yǎng)義務(wù) 位階比較
基本案情
被繼承人顧某某與沈某1系配偶,兩人生育顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲E、顧乙B、顧甲D、顧甲F等七個(gè)子女。沈某1于1996年5月14日?qǐng)?bào)死亡;顧某某于2017年12月15日死亡。上述兩人死亡時(shí),其父母均已分別先于該兩人死亡。顧甲F于2013年10月4日死亡,其配偶為沈某2,兩人未生育子女。案外人顧甲G系顧甲D之女。
2018年6月1日,被申訴人顧甲A、顧甲B、顧甲C共同向上海市徐匯區(qū)人民法院提出訴訟,請(qǐng)求:本市冠生園路***弄***號(hào)***室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)***室房屋)中屬于被繼承人顧某某的三分之二份額由三原告及被告顧甲D均等繼承;繼承方式上要求按份共有,不要求實(shí)際分割房屋。
一審法院查明:***室房屋產(chǎn)權(quán)于2000年登記于顧甲F、顧丙名下(共同共有),后于2009年5月25日變更登記于顧甲F、顧丙、顧某某名下(共同共有)。顧甲F死亡后,其配偶沈某2作為原告至一審法院提起分家析產(chǎn)、遺囑繼承糾紛訴訟,一審法院于2016年7月22日作出(2015)徐民一(民)初字第9796號(hào)民事判決,認(rèn)定并判決,***室房屋產(chǎn)權(quán)由顧甲F、顧丙、顧某某各享有三分之一;顧甲F在***室房屋中的三分之一產(chǎn)權(quán)份額歸顧某某所有。顧某某等人提起上訴,上海市第一中級(jí)人民法院于2016年10月27日作出(2016)滬01民終9259號(hào)民事判決,駁回上訴,維持原判。目前***室房屋產(chǎn)權(quán)未作變更。顧甲D為顧某某喪事事宜共支出人民幣59,559.20元(以下幣種相同)。
一審法院審理中,顧甲A、顧甲B、顧甲C提供顧某某于2009年8月8日所立代書(shū)遺囑及2009年8月11日律師見(jiàn)證書(shū)各一份,主要內(nèi)容為,顧某某在***室房屋中擁有的產(chǎn)權(quán)由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D四人繼承;顧某某擁有的銀行存款自己保管,用于今后生老病死、日常生活之用。若不夠由六子(孫)女按房產(chǎn)份額分?jǐn)偝袚?dān)。律師許某、潘某受顧某某委托,對(duì)2009年8月8日代書(shū)遺囑的真實(shí)性進(jìn)行見(jiàn)證。
一審法院審理中,證人蔡某某出庭作證,證人蔡某某與顧某某系鄰居關(guān)系。2009年的一天,其前往顧某某***室房屋,應(yīng)顧某某要求,代書(shū)本案系爭(zhēng)遺囑,遺囑主要內(nèi)容為***室房屋由四個(gè)子女繼承,具體哪四個(gè)子女證人記不清楚了。代書(shū)遺囑經(jīng)顧某某簽字確認(rèn),并有證人蔡某某及在場(chǎng)的顧某某保姆簽字見(jiàn)證。后因顧某某擔(dān)心代書(shū)遺囑效力問(wèn)題,證人蔡某某于代書(shū)遺囑制作第二天邀請(qǐng)兩位律師見(jiàn)證。兩位律師在當(dāng)面詢問(wèn)顧某某相關(guān)事宜后,出具了相關(guān)文書(shū)對(duì)系爭(zhēng)代書(shū)遺囑效力進(jìn)行了確認(rèn)。兩位律師中的一位許某亦出庭作證。證明見(jiàn)證系爭(zhēng)遺囑當(dāng)日在場(chǎng)人有顧某某、蔡某某、顧某某保姆、證人及其律師助理潘某。其余證明內(nèi)容與蔡某某證明內(nèi)容可相互印證。一審法院審理中,顧甲A、顧甲B、顧甲C表示,無(wú)法聯(lián)系遺囑見(jiàn)證人李某(系顧某某保姆)及潘某某(系許某律師助理)出庭作證。
一審法院審理中,顧甲D表示,顧某某曾向其借款,均有借條(內(nèi)容系由顧甲D書(shū)寫(xiě)),具體為:第一,2013年1月5日借款36,000元;第二,2014年10月3日借款52,000元;第三,2015年11月20日借款63,000元;第四,2016年7月10日借款55,000元。該些費(fèi)用均系由顧甲D現(xiàn)金給付顧某某,用于支付保姆費(fèi)及醫(yī)藥費(fèi)。另,顧甲D為顧某某支付訴訟費(fèi)用等共計(jì)84,387元及購(gòu)買(mǎi)白蛋白948元,該些錢(qián)款系借給顧某某的,亦是現(xiàn)金給付,但未寫(xiě)借條。
上海市徐匯區(qū)人民法院于2018年11月14日作出(2018)滬0104民初12469號(hào)民事判決:一、本市冠生園路***弄**號(hào)***室房屋中屬于被繼承人顧某某的三分之二產(chǎn)權(quán)份額由原告顧甲A、顧甲B、顧甲C、被告顧甲E、顧乙B、顧甲D均等繼承;二、原告顧甲A、顧甲B、顧甲C、被告顧甲E、顧乙B應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)分別給付被告顧甲D支出的喪事費(fèi)用9,926.53元。案件受理費(fèi)減半收取,計(jì)9,600元,由原告顧甲A、顧甲B、顧甲C各負(fù)擔(dān)1,600元,由被告顧甲E、顧乙B、顧甲D各負(fù)擔(dān)1,600元。
顧甲A、顧甲B、顧甲C不服一審判決,上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原審判決,改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。顧甲D亦不服一審判決,上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng),改判***室房屋中屬于被繼承人顧某某的三分之二份額由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D均等繼承;2、應(yīng)從顧某某遺產(chǎn)中扣除顧甲D對(duì)顧某某享有的債權(quán)共計(jì)13筆267,000元。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,系爭(zhēng)代書(shū)遺囑文本、代書(shū)人、見(jiàn)證人證言等證據(jù)相互印證,可以證明設(shè)立2009年8月8日代書(shū)遺囑時(shí),有兩名見(jiàn)證人即蔡某某、李某在場(chǎng),該代書(shū)遺囑是顧某某真實(shí)意思的表示,符合法律規(guī)定的代書(shū)遺囑形式要件,故認(rèn)定顧某某于2009年8月8日所立代書(shū)遺囑合法有效。一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤,予以更正。另,關(guān)于顧甲D主張的借款及其他費(fèi)用,由于借款數(shù)額較大但顧甲D未提供錢(qián)款給付的證據(jù)以及其他費(fèi)用的借條,故對(duì)顧甲D的該項(xiàng)上訴主張不予支持。一審法院認(rèn)定正確,予以支持。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年2月28日作出(2019)滬01民終395號(hào)民事判決:一、維持上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初12469號(hào)民事判決第二項(xiàng);二、撤銷(xiāo)上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初12469號(hào)民事判決第一項(xiàng);三、本市冠生園路237弄26號(hào)***室房屋中屬于被繼承人顧某某的三分之二產(chǎn)權(quán)份額由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D均等繼承。一審案件受理費(fèi)計(jì)9,600元,由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲E、顧乙B、顧甲D各負(fù)擔(dān)1,600元。二審案件受理費(fèi)共計(jì)12,800元,由上訴人顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D各負(fù)擔(dān)2,133元,被上訴人顧甲E、顧乙B各負(fù)擔(dān)2,134元。
顧甲E、顧乙B不服二審判決,向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?019年8月27日作出(2019)滬01民申344號(hào)民事裁定,駁回顧甲E、顧乙B的再審申請(qǐng)。
顧乙B不服,向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。上海市人民檢察院以喪葬費(fèi)承擔(dān)主體有誤為由向上海市高級(jí)人民法院提出抗訴。上海市高級(jí)人民法院依法予以支持,并裁定提審。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為本案系爭(zhēng)遺囑有效,應(yīng)充分尊重立遺囑人的意愿,由四位遺囑繼承人繼承房產(chǎn),同時(shí)分擔(dān)喪葬費(fèi)用。原一二審判決適用法律不當(dāng),應(yīng)予以糾正。上海市高級(jí)人民法院于2020年9月18日作出(2020)滬民再11號(hào)民事判決:一、維持上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終395號(hào)民事判決第二、三項(xiàng);二、撤銷(xiāo)上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終395號(hào)民事判決第一項(xiàng);三、顧甲A、顧甲B、顧甲C應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付顧甲D支出的喪事費(fèi)用人民幣14,889.8元。一審案件受理費(fèi)人民幣9,600元,由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D各負(fù)擔(dān)人民幣2,400元。二審案件受理費(fèi)人民幣12,800元,由顧甲A、顧甲B、顧甲C、顧甲D各負(fù)擔(dān)3,200元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為,關(guān)于本案遺囑效力問(wèn)題:本案遺囑在訂立時(shí)有蔡某某、李某兩人到場(chǎng)見(jiàn)證并署名,翌日又有許某、潘某某兩位律師對(duì)遺囑進(jìn)行了審查確認(rèn)。該案事實(shí)除系爭(zhēng)代書(shū)遺囑本身和律師見(jiàn)證書(shū)等書(shū)證外,在原一審程序中蔡某某、許某亦出庭作證,上述證據(jù)之間可以相互印證,系爭(zhēng)遺囑的訂立系立遺囑人的真實(shí)意思表示,且符合法律規(guī)定的代書(shū)遺囑的形式要件,故本案遺囑合法有效。關(guān)于喪葬費(fèi)的分擔(dān)問(wèn)題:法律并不禁止遺囑人通過(guò)遺囑為繼承人設(shè)定義務(wù)。但是根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致以及公平的原則,繼承人的義務(wù)應(yīng)小于遺囑繼承所取得的遺產(chǎn)利益,且繼承人同意負(fù)擔(dān)遺囑義務(wù)。本案爭(zhēng)議的遺囑第二條明確,被繼承人的“生老病死費(fèi)用”由其自有財(cái)產(chǎn)先行支付,不足部分由遺囑所列的六位晚輩“按房產(chǎn)份額分?jǐn)偂薄,F(xiàn)尚無(wú)證據(jù)證明被繼承人的自有財(cái)產(chǎn)已足以支付喪葬費(fèi),故按照上述遺囑意愿,喪葬費(fèi)應(yīng)由遺囑所列六位繼承人分擔(dān),但是鑒于顧甲F、顧丙兩人未獲得任何遺囑利益,且顧甲F早于遺囑人顧某某死亡,故遺囑該項(xiàng)內(nèi)容對(duì)顧甲F與顧丙不生效力。
綜上,本案系爭(zhēng)遺囑有效,應(yīng)充分尊重立遺囑人的意愿,由四位遺囑繼承人繼承房產(chǎn),同時(shí)分?jǐn)倖试豳M(fèi)用。
裁判要旨
1.我國(guó)《繼承法》將附義務(wù)的遺囑作為公民處分其遺產(chǎn)的一種重要方式列入遺產(chǎn)繼承制度中,從法律上肯定了附義務(wù)遺囑的地位和作用。案涉代書(shū)遺囑為附義務(wù)遺囑,亦屬于附義務(wù)的民事法律行為。該義務(wù)施加是單方意思表示,無(wú)需與對(duì)方協(xié)商,也無(wú)需征得對(duì)方同意,相對(duì)人只存在接受與不接受的選擇權(quán),義務(wù)具有強(qiáng)制性,如果相對(duì)人不履行義務(wù),其享有的權(quán)利可能被撤銷(xiāo)。
2.我國(guó)《繼承法》等都規(guī)定了成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。子女贍養(yǎng)父母是法定義務(wù),但父母在遺囑中明確由哪個(gè)兒女贍養(yǎng)是父母的自由,指定贍養(yǎng)人并不免除其他子女的贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)于立遺囑人的贍養(yǎng)義務(wù),出現(xiàn)了法定義務(wù)和遺囑義務(wù)并存的情況。從義務(wù)性質(zhì)來(lái)看,遺囑義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性,而法定義務(wù)則具有兜底補(bǔ)充性。根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定,遺囑對(duì)于遺產(chǎn)的處置要優(yōu)先于法律的默示處置規(guī)則。因此,只有在遺囑繼承人無(wú)力承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的前提下,其余法定繼承人方才承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。從遺囑制度的設(shè)立初衷來(lái)看,遺囑制度旨在體現(xiàn)立遺囑人的意愿,保護(hù)其對(duì)自有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。從案涉遺囑內(nèi)容來(lái)看,立遺囑人之意愿并非由全部法定繼承人對(duì)其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。從權(quán)利義務(wù)一致原則來(lái)看,其余兩位非遺囑繼承人未獲得繼承收益,如仍讓其負(fù)擔(dān)喪葬費(fèi)不符合權(quán)利義務(wù)一致的原則。而四位遺囑繼承人所負(fù)擔(dān)的遺囑義務(wù)亦明顯小于其所享有的繼承利益。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1122條、第1127條、第1134、第1135、第1137條、第1138條、第1139條(本案適用的是1985年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)繼承法》第3條、第10條、第17條)
一審:上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初12469號(hào)民事判決(2018年11月14日)
二審:上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終395號(hào)民事判決(2019年2月28日)
再審審查:上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民申344號(hào)民事裁定(2019年8月27日)
再審:上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民再11號(hào)民事判決(2020年9月18日)