來源:北京市高級人民法院

（2014年9月29日北京市高級人民法院審判委員會第16次會議討論通過）

　　關(guān)鍵詞 繼承 共同遺囑 遺囑效力

　　參閱要點(diǎn)

　　夫妻雙方基于共同的意思表示對夫妻共同財(cái)產(chǎn)訂立遺囑，一方書寫遺囑內(nèi)容并由雙方簽名確認(rèn)的，系雙方對其共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處分，應(yīng)認(rèn)定雙方所立遺囑合法有效，不適用《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款有關(guān)代書遺囑的規(guī)定。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條

　　當(dāng)事人

　　原告：段某甲

　　原告：段某乙

　　被告：段某丙

　　被告：段某丁

　　被告：段某戊

　　被告：段己

　　基本案情

　　被繼承人段某、楊某某系夫妻關(guān)系，兩人生前共生育五名子女，分別是長子段某戊、次子段某丙、長女段某甲、次女段某丁、三女段某乙。其中，段某戊為精神殘疾人，殘疾等級為一級，其監(jiān)護(hù)人為段某丙及段某丙之子段己。

       楊某某于2011年8月17日去世，段某于2012年4月12日去世。訴訟中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)段某、楊某某生前無養(yǎng)子女和繼子女，段某、楊某某的父母均已先于二人去世。

　　段某生前名下登記有位于崇文區(qū)××號樓××單元××號房屋一套，房屋建筑面積為82.38平方米。訴訟中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上述房屋為段某和楊某某的遺產(chǎn)，并共同確認(rèn)涉訴房屋現(xiàn)有價(jià)值為350萬元。

　　庭審中，段某丙、段某丁、段某戊提供了段某、楊某某的《遺囑》一份，用以證明段某、楊某某生前通過遺囑的方式對其遺產(chǎn)進(jìn)行了處理。

       該《遺囑》寫于2010年10月5日，載明的立遺囑人為段某、楊某某，其內(nèi)容為：“我在此立遺囑，對本人所有的房產(chǎn)作如下處理。我自愿將下列歸我所有的房產(chǎn)遺留給段己：（權(quán)屬證號、房產(chǎn)地址、面積等詳情）產(chǎn)權(quán)證崇私字第××號，地址崇文區(qū)××號樓××單元××號，結(jié)構(gòu)混合，建筑（平方米）82.38，層數(shù)一。

       我遺留給段己的財(cái)產(chǎn)屬于段己個(gè)人所有。長子段某戊對此房產(chǎn)享有居住權(quán)。段某丙給予段某甲、段某丁、段某乙三人補(bǔ)償金每人十萬元整。段某丙、段己是段某戊監(jiān)護(hù)人。

        本遺囑委托段己為執(zhí)行人。”段某甲、段某乙則對該《遺囑》上段某與楊某某字跡的真實(shí)性不認(rèn)可，并申請對《遺囑》上除“楊某某”簽名字跡外其余字跡是否為段某所寫進(jìn)行了筆跡鑒定。經(jīng)法院委托，北京民生物證司法鑒定所于2013年7月5日作出京民司鑒［2013］文鑒字第107號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“檢材字跡與樣本字跡是同一人書寫”。本案雙方當(dāng)事人對該《司法鑒定意見書》均予以認(rèn)可，確認(rèn)《遺囑》上除“楊某某”簽名字跡外其余字跡均為段某所寫。

      但段某甲、段某乙認(rèn)為該《遺囑》系段某的自書遺囑，其只能就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)作出處理，對屬于楊某某的財(cái)產(chǎn)份額的處分無效；且該《遺囑》未給段某戊保留必要的份額，對該部分的處分無效。

      經(jīng)法院詢問，段某丙同意按照《遺囑》給付段某甲、段某丁、段某乙三人補(bǔ)償金每人10萬元。另查，段某丁在段某去世后，收到段某丙給付的10萬元，并向段某丙出具收條，寫明“根據(jù)遺囑收到拾萬元錢，辦房屋過戶手續(xù)協(xié)助辦理”。

　　審理結(jié)果

　　北京市朝陽區(qū)人民法院于2013年12月23日作出(2013)朝民初字第11488號民事判決：

       一、位于北京市崇文區(qū)××號樓××單元××號房屋歸被告段己所有，被告段己于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告段某戊房屋補(bǔ)償款七十萬元；

       二、確認(rèn)被告段某戊對位于北京市崇文區(qū)××號樓××單元××號房屋有權(quán)居住使用；

       三、被告段某丙于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告段某甲、原告段某乙各十萬元；

       四、駁回原告段某甲、原告段某乙的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。

　　本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉訴房屋崇文區(qū)××號樓××單元××號房屋為被繼承人段某和楊某某的遺產(chǎn)，法院不持異議。對于涉訴房屋，段某和楊某某在其共同所立的《遺囑》中，寫明該房屋歸段己個(gè)人所有，段某戊對該房屋享有居住權(quán)，段某丙給予段某甲、段某丁、段某乙三人補(bǔ)償金每人10萬元。段某甲、段某乙雖對該《遺囑》上楊某某簽字的真實(shí)性不認(rèn)可，但未申請對楊某某的字跡進(jìn)行鑒定，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)可《遺囑》上楊某某簽字的真實(shí)性。

　　根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。現(xiàn)雙方當(dāng)事人對于段某、楊某某所寫《遺囑》的效力存在爭議，主要圍繞兩個(gè)方面：

　　第一，楊某某在《遺囑》中對其財(cái)產(chǎn)份額的處分是否有效。本案中，涉訴房屋系段某與楊某某生前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方均有權(quán)通過遺囑的方式處分其享有的財(cái)產(chǎn)份額。《遺囑》內(nèi)容雖然是段某所寫，但該《遺囑》上有楊某某簽字，且段某與楊某某系夫妻關(guān)系，處分的又是雙方的共同財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定段某與楊某某基于處分涉訴房屋的共同意思表示訂立了一份遺囑，而非段某為楊某某代書遺囑，不應(yīng)適用繼承法中關(guān)于代書遺囑的規(guī)定。因此，法院認(rèn)定楊某某在《遺囑》中對其財(cái)產(chǎn)份額的處分有效。

　　第二，段某、楊某某是否為段某戊保留了必要的份額。我國繼承法第十九條規(guī)定，“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。本案中，段某戊為精神殘疾一級，缺乏相應(yīng)的勞動(dòng)能力和生活來源，段某和楊某某在遺囑中應(yīng)為其保留必要的遺產(chǎn)份額，本院確定為涉訴房屋的五分之一。

　　基于以上分析，對于涉訴房屋，根據(jù)段某、楊某某《遺囑》的相關(guān)內(nèi)容，本院確認(rèn)該房屋歸段己所有，段己給付段某戊70萬元折價(jià)補(bǔ)償款；段某戊有權(quán)居住使用涉訴房屋；段某丙給付段某甲、段某丁、段某乙三人各10萬元。鑒于段某丙已根據(jù)《遺囑》給付了段某丁10萬元，段某丙無需再行向段某丁進(jìn)行給付。

　　解說

　　本案爭議的主要焦點(diǎn)是被繼承人段某和楊某某共同訂立的《遺囑》的效力應(yīng)如何認(rèn)定。共同遺囑是指兩個(gè)以上遺囑人基于共同的意思表示而訂立的一份遺囑。我國社會生活中大量存在共同遺囑的形式，但法律上沒有對共同遺囑的效力做出明確規(guī)定。對此，有三種不同觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)確立共同遺囑的法律地位和效力。其主要理由:一是共同遺囑與我國的繼承傳統(tǒng)相一致,也有利于簡化訂立遺囑的方式。二是共同遺囑與我國家庭財(cái)產(chǎn)共有性質(zhì)和現(xiàn)狀相符合。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)承認(rèn)共同遺囑的效力。其理由為：一是共同遺囑在一定程度上限制了遺囑自由。共同遺囑的訂立和變更均需兩個(gè)以上主體的意思一致,且共同遺囑訂立人一方去世后，在世一方可能會變更遺囑，造成對已去世一方意愿的違背和繼承人利益的損害。二是我國繼承法未確認(rèn)共同遺囑的形式，共同遺囑在我國不應(yīng)發(fā)生效力。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)有限度的承認(rèn)共同遺囑，即只承認(rèn)夫妻作為共同遺囑人對共同財(cái)產(chǎn)訂立的共同遺囑。除了第一種觀點(diǎn)中的理由外，考慮到共同遺囑存在限制遺囑自由的可能，將之限制于夫妻處置共同財(cái)產(chǎn)更為合適。

　　法院采納了第三種觀點(diǎn)。主要理由為：

　　一是確認(rèn)夫妻共同遺囑的效力符合我國社會現(xiàn)狀和審判實(shí)際。當(dāng)前，訂立夫妻共同遺囑的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，訴至法院的案件也經(jīng)常出現(xiàn)，當(dāng)事人對共同遺囑的形式是否符合法律規(guī)定的爭議相對較少。確認(rèn)夫妻共同遺囑的遺囑形式有效符合當(dāng)前社會發(fā)展現(xiàn)狀和審判實(shí)際。

　　二是確認(rèn)夫妻共同遺囑的效力，不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定。《繼承法》規(guī)定的公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等五種形式，夫妻共同遺囑為不同于以上形式的遺囑。夫妻雙方基于共同的意思表示對夫妻共同財(cái)產(chǎn)訂立遺囑，一方書寫遺囑內(nèi)容并由雙方簽名確認(rèn)的，系雙方對其共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的處分，并不違反法律關(guān)于遺囑效力的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該遺囑有效。

　　本案中所涉《遺囑》的遺囑人段某與楊某某系夫妻關(guān)系，《遺囑》為遺囑人段某親筆書寫、簽名，共同遺囑人楊某某在遺囑上簽名，表明兩個(gè)被繼承人基于共同的意思表示對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出處理，應(yīng)該認(rèn)定為共同遺囑。該遺囑沒有違反遺囑效力的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。